Рязань нуждается в героях

При этом типы лидеров на уровне обкома отражали типы лидерства на уровне всесоюзном. А.Ларионов был типичным «сталинским наркомом», Н.Приезжев копировал на местном уровне манеру «царствования» Брежнева. Эти руководители стали символами двух разных «эпох» в жизни края – «героической» и «застойной». Образы остальных секретарей обкома КПСС были не столь «эпохальными». Правление К.Гришина, П.Смольского, Л.Хитруна приходилось на переходные периоды в жизни страны и области соответственно.

Чтобы определить значимость вклада каждого из руководителей области, мы прибегнем к классификации типов лидеров по Ж.Блонделю. Он предложил двухмерную типологию лидерства, основанную на базе двух критериев: выдвигаемых политическим лидером целях и характере его воздействия на социальную среду. Цели могут быть трёх видов: поддержание status quo, умеренные изменения и крупные изменения. Воздействие на социальную среду может иметь различные масштабы: трансформация всего общества в целом, изменения в нескольких секторах общества и модификация одного сектора. Сочетание силы воздействия лидера на социальную среду и политических целей, которые он перед собой ставит, дает набор типов лидеров: «спасители», «патерналисты-популисты», «идеологи», «успокоители», «реформисты», «пересмотрщики» и т.д. Всего получается девять типов политического лидерства. Если применить эту классификацию к советским руководителям области, то получим следующую картину.

А.Ларионова в область командировал сам товарищ Сталин, крайне недовольный состоянием дел в новообразованной области. По сути дела, перед А.Ларионовым стояла задача создавать область, придать ей новый облик – вместо отсталого сельского региона, «подмосковной ямы» ему предстояло создать условия для рывка Рязани вперёд во всех сферах – от промышленности и сельского хозяйства до науки, культуры, строительства дорог и т.д. Таким образом, перед Ларионовым стояла цель осуществить широкомасштабные изменения в области, и эти изменения в социальном плане означали трансформацию всего общества. Поэтому А.Ларионов попал в разряд «идеологов», т.е. лидеров, «создающих» общество, полностью меняющих общественные ориентиры, проводящих коренные преобразования.Ларионову многое удалось, и его по праву можно считать «отцом-основателем» Рязанской области, человеком, заложившим базу для её развития в будущем, сформировавшим как положительные, так и отрицательные архетипы лидерства, которые в дальнейшем проявлялись в той или иной степени при других руководителях. К.Гришину выпало разбираться с последствиями «коровьего дела» в области.

На его же период пришлась смена Хрущёва Брежневым, которая повлекла за собой изменения в управленческой системе. Хрущёвские административные эксперименты были отброшены в сторону, и вновь произошло восстановление системы управления, сложившейся при Сталине, но без репрессий. Период руководства К.Гришина – это период переналадки управленческого механизма области и устранения тех перекосов в развитии области, которые имели место при Ларионове. Поэтому Гришин отнесён к разряду «пересмотрщиков». Сюда же относится и П.Смольский, который сменил в 1985 году «застойного» Н.Приезжева. Смольскому предстояло осуществить очередную «перестройку» в управлении областью в соответствии с новым курсом, взятым Горбачёвым. Кое-что Смольский успел сделать, придав области динамизм.

Его начинания продолжил Л.Хитрун, но именно на этот период пришлись бурные политические события в стране. Л.Хитрун старался удержаться у власти в новой политической обстановке и из «пересмотрщика» перейти в разряд «популистов». Однако на этом поле ему долго удержаться не удалось. Ситуация требовала лидеров, умеющих общаться с массами, с толпой. Например, И.Ивлев так характеризует Л. Хитруна в период, когда политическая обстановка стала накаляться: «Хитрун – политическая фигура, администратор. Когда пошли все эти склоки, он в Москву отправился, а на митинги ходил выступать перед бушующей толпой и сошедшим с ума народом один начальник КГБ». Дольше всех на посту секретаря обкома пробыл Н.Приезжев, которого мы относим к лидерам-«успокоителям». Его задачей было сохранение существующего статус-кво, а воздействие на социальную среду не носило революционного характера, как при А.Ларионове.

Для проверки наших теоретических построений научной группой при Институте философии РАН был проведён экспертный опрос в г.Рязани с целью выяснить, какими качествами, по мнению аналитиков, обладали руководители области и кто из них был наиболее авторитетным и популярным. В нижеприведённых данных получена оценка профессиональных и моральных качеств лидеров региона (для полноты картины в опрос были включены и постсоветские руководители).

Оценка компетентности и моральных качеств руководителей области. 0 – абсолютно некомпетентен, 10 – в высшей степени компетентен. 0 – аморальный, 10 – высшей степени моральный.
А. Ларионов – 9,4 (оценка компетентности) – 8 (моральная оценка)
К. Гришин – 6 – 5,7
Н. Приезжев – 4,8 – 3,8
П. Смольский – 5,5 – 6
Л. Хитрун – 5,9 – 4,8
Л. Башмаков – 3,9 – 3,9
Г. Меркулов – 5,1 – 5,5
В. Любимов – 3,8 – 3,5
Г. Шпак – 2,9 – 3

А.Ларионов был признан самым компетентным и моральным из руководителей области со значительным отрывом от остальных. Второе место занял К.Гришин. Большая часть руководителей признана «середняками». Ниже среднего оказался «эпохальный» Н.Приезжев, а замкнул антирейтинг Г.Шпак.

Экспертов также просили оценить популярность лидеров области среди населения (что особенно ценно для советского периода, когда соцопросов по этой теме не проводилось) и уровень авторитетности в элитах.

Оценка популярности среди населения и авторитетности в местных элитах руководителей области. 0 – абсолютно непопулярен, 10 – в высшей степени популярен. 0 – абсолютно неавторитетен, 10 – в высшей степени авторитетен.
А. Ларионов – 9,8 (оценка популярности среди населения) – 9,5 (оценка авторитетности)
К. Гришин – 6,6 – 6,5
Н. Приезжев – 3,8 – 4,2
П. Смольский – 4,1 – 4,5
Л. Хитрун – 5,8 – 5,5
Л. Башмаков – 3,3 –3,4
Г. Меркулов – 4 – 4,4
В. Любимов – 3,4 – 3,2
Г. Шпак – 3 – 2,9

А.Ларионов снова уверенно занял первое место. К.Гришин опять вышел на вторую позицию. Н.Приезжев и по этим показателям оказался ниже среднего, а Г. Шпак и в этот раз получил самые низкие оценки. Последнее не противоречит тому факту, что он выиграл выборы у И. Морозова, поскольку разочарование в Шпаке наступило довольно быстро, и его популярность после избрания стала стремительно снижаться. Мы полагаем, что избиратели в период выборов увидели в нём некоторые «героические» черты А. Ларионова, но генерал быстро рассеял эти иллюзии, когда принял должность.

Оценка волевых и эмоциональных характеристик руководителей области. 0 – нерешительный, 10 – в высшей степени решительный. 0 – полностью подвластный эмоциям, 10 – в высшей степени рациональный.
А. Ларионов – 9,9 (оценка решительности) – 8,5 (оценка рациональности)
К. Гришин – 6,6 – 6,6
Н. Приезжев – 6,2 – 6,3
П. Смольский – 5,3 – 5,2
Л. Хитрун – 6,1 – 5,2
Л. Башмаков – 4,4 – 4,4
Г. Меркулов – 4,8 – 5
В. Любимов – 4,2 – 4,6
Г. Шпак – 4,5 – 3,5

А. Ларионов занял первое место как самый волевой и рациональный руководитель. На второе место вышел К.Гришин и, немного отстав от него, третье место занял Н.Приезжев. Это довольно любопытный результат – будучи «троечником» по части профессионализма, моральных качеств, авторитета, популярности, Приезжев, тем не менее, обладал качествами руководителя, которых принято называть «крепкий хозяйственник». Выражаясь современно, Приезжев не был харизматической личностью, но был достаточно грамотным менеджером. В брежневские времена был востребован именно такой тип руководителей.

Таким образом, безусловным лидером по всем характеристикам оказался А.Ларионов: профессиональный, моральный, решительный, рациональный, авторитетный в элитах и популярный в народе. Мы задали экспертам вопрос: за кого из лидеров прошлого они проголосовали бы, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье? А.Ларионов уверенно победил и в этом опросе, из чего можно заключить, что приписываемые ему характеристики являются матрицей идеального кандидата для Рязанской области. Среди рязанцев снова востребован тип героического руководителя, человека, который выдернет область из трясины, в которой она оказалась после «перестройки», и снова заставит уважительно отзываться о Рязани всю страну.

Такой результат позволяет говорить о том, что развитие области идёт по ленинской «спирали». С момента своего образования в 1937 году Рязанская область никак не могла выбраться из числа отстающих, пока её не возглавил Ларионов. Наступила эпоха героических свершений, трудовых подвигов и энтузиазма масс. После «коровьего дела», опозорившего область на всю страну, энтузиазм пошёл на нет. Время правления Приезжева не запомнилось никакими великими подвигами. Область развивалась достаточно успешно, но без громких свершений. Всплеск пассионарной энергии вновь произошёл в Рязани в эпоху перестройки. При Ельцине эта пассионарность проявлялась в преобладании протестных настроений среди рязанцев. Путинское время было в чём-то повторением эпохи Приезжева – люди больше сосредоточились на своих проблемах и меньше интересовались политикой. Эта тенденция стала особо выраженной во время второго срока В.Путина (на областном уровне при губернаторе Г. Шпаке, не оправдавшем своего «героического» имиджа). Однако кризис растормошил это сонное царство. И в Рязани снова начинает накапливаться героический потенциал. Правда, пока непонятно, в какой форме он будет реализован.

О. Феоктистова, аспирант института философии РАН
А. Цуладзе, кандидат философских наук