Действия рязанского судебного пристава судом кассационной инстанции признаны законными
Суд кассационной инстанции отменил решение Московского районного суда Рязани о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Рязани, выразившиеся в отказе ознакомить должника с материалами исполнительного производства в день устного обращения, сообщает пресс-служба УФССП России по Рязанской области.
Коллегия судей установила, что должник Ф. прибыл в Московский районный отдел судебных приставов Рязани с целью ознакомления и получения копий исполнительного производства, возбуждённого в отношении него, однако судебный пристав-исполнитель отказал гражданину Ф. в указанных требованиях. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлены обязанности судебного пристава-исполнителя, одной из которых является предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебная коллегия пришла к выводу, что федеральное законодательство в области исполнительного производства, инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомления стороны с материалами исполнительного производства в день устного обращения. Также на судебного пристава-исполнителя возложены и другие обязанности по исполнению судебных решений, реализация которых не может быть отложена из-за явки стороны заявлением о немедленном ознакомлении с материалами исполнительного производства. Для координации этих действий в районных отделах судебных приставов определена процедура ознакомления сторон с материалами исполнительного производства с установлением приемных дней для реализации данного права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по немедленному ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства незаконным. К такому выводу пришёл уд кассационной инстанции, отменяя решение Московского районного суда Рязани.
Коллегия судей установила, что должник Ф. прибыл в Московский районный отдел судебных приставов Рязани с целью ознакомления и получения копий исполнительного производства, возбуждённого в отношении него, однако судебный пристав-исполнитель отказал гражданину Ф. в указанных требованиях. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлены обязанности судебного пристава-исполнителя, одной из которых является предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Судебная коллегия пришла к выводу, что федеральное законодательство в области исполнительного производства, инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не предусматривают обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомления стороны с материалами исполнительного производства в день устного обращения. Также на судебного пристава-исполнителя возложены и другие обязанности по исполнению судебных решений, реализация которых не может быть отложена из-за явки стороны заявлением о немедленном ознакомлении с материалами исполнительного производства. Для координации этих действий в районных отделах судебных приставов определена процедура ознакомления сторон с материалами исполнительного производства с установлением приемных дней для реализации данного права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по немедленному ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства незаконным. К такому выводу пришёл уд кассационной инстанции, отменяя решение Московского районного суда Рязани.
Читайте нас:
